近日，浙江省慈溪市人民法院審理了一起因網(wǎng)購(gòu)玻璃杯自爆致人受傷的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，法院運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定涉案玻璃杯存在質(zhì)量缺陷，并據(jù)此判決銷售者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

汪先生在某網(wǎng)店購(gòu)買了一只玻璃茶杯。收到貨后，他在茶杯未加水、空置狀態(tài)下準(zhǔn)備拿取時(shí)，玻璃杯突然炸裂，導(dǎo)致其左手受傷。事發(fā)后，汪先生立即前往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為環(huán)指屈指淺肌腱損傷、尺側(cè)指動(dòng)脈指神經(jīng)損傷。經(jīng)司法鑒定，汪先生傷后誤工期90日、護(hù)理期30日、營(yíng)養(yǎng)期30日。汪先生認(rèn)為該網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，向法院起訴，要求網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者某電子科技公司（以下簡(jiǎn)稱被告公司）承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，被告公司表示，汪先生所受損害系其自身使用不當(dāng)所致，與涉案玻璃杯質(zhì)量無(wú)關(guān)。同時(shí)，僅從汪先生提供的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻中，無(wú)法確認(rèn)涉案破碎玻璃杯的品牌、標(biāo)簽信息，無(wú)法直接佐證該玻璃杯系其從被告公司處購(gòu)買；且公司銷售的涉案同類產(chǎn)品均具備相關(guān)質(zhì)量檢測(cè)合格報(bào)告，涉案玻璃杯不存在產(chǎn)品缺陷。

法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為玻璃杯炸裂系產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題還是原告使用不當(dāng)所致。結(jié)合監(jiān)控視頻與日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，法院認(rèn)為，破碎玻璃杯的銀色金屬部分與原告購(gòu)買頁(yè)面顯示的玻璃杯特征一致，可以認(rèn)定該玻璃杯為被告公司所售產(chǎn)品；其次，玻璃杯炸裂發(fā)生在被拿起瞬間，玻璃杯距桌面極近，若因原告使用不當(dāng)導(dǎo)致杯子與桌面發(fā)生磕碰損壞，則不會(huì)產(chǎn)生爆裂聲響，且磕碰產(chǎn)生的玻璃碎片無(wú)較大沖擊力；而且，原告右手持杯卻左手受傷，符合玻璃杯自爆產(chǎn)生沖擊力致碎片擊傷的常理，地面碎片大范圍擴(kuò)散、原告手部肌腱與神經(jīng)損傷的傷情，均與普通磕碰碎裂的后果不符。綜上，法院推定原告?zhèn)麆?shì)系玻璃杯質(zhì)量問(wèn)題自爆所致。綜合原告的各項(xiàng)損失，一審判決，被告公司賠償原告汪先生3.4萬(wàn)元。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

當(dāng)消費(fèi)者因產(chǎn)品缺陷遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，應(yīng)及時(shí)保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，留存破損產(chǎn)品、包裝、購(gòu)買憑證、現(xiàn)場(chǎng)視頻或照片等關(guān)鍵證據(jù)，并及時(shí)就醫(yī)保存病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等材料依法維權(quán)。消費(fèi)者可以向產(chǎn)品生產(chǎn)廠家或銷售商要求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。（陳露佳 王艷華 傅春陽(yáng)）