網(wǎng)約車司機(jī)老谷撞擊楊姐致其身亡，楊姐的親屬老王將老谷告上法庭，要求其賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)75萬元，同時被告上法庭的還有網(wǎng)約車平臺與老谷投保的保險(xiǎn)公司。

老谷認(rèn)為，被告應(yīng)該是網(wǎng)約車平臺和保險(xiǎn)公司，與其無關(guān)；網(wǎng)約車平臺認(rèn)為，應(yīng)該讓保險(xiǎn)公司賠；保險(xiǎn)公司則表示，公司已經(jīng)墊付了交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)，但車主老谷私自改變了車輛使用性質(zhì)，這種情況商業(yè)三者險(xiǎn)不賠。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門認(rèn)定老谷、楊姐負(fù)事故同等責(zé)任，故老王的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，網(wǎng)約車平臺對在其平臺注冊的網(wǎng)約車司機(jī)老谷發(fā)送接單信息，對老谷所有的機(jī)動車運(yùn)行在事實(shí)上有支配管理的地位，且從機(jī)動車運(yùn)營中獲得利益。網(wǎng)約車平臺的性質(zhì)視同承運(yùn)人，故對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償金額，應(yīng)由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院作出判決：網(wǎng)約車平臺賠償原告老王各項(xiàng)損失共計(jì)52萬余元；保險(xiǎn)公司賠償原告老王各項(xiàng)損失共計(jì)18萬余元；駁回老王的其他訴訟請求。宣判后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官答疑

為什么老谷投保的商業(yè)三者險(xiǎn)沒有賠償？

老谷通過網(wǎng)約車平臺接下網(wǎng)約車訂單、收取費(fèi)用符合營運(yùn)特征，這種行為使被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度增加，且導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生。其間，老谷并未告知保險(xiǎn)公司自己的車輛性質(zhì)發(fā)生改變，不符合賠付標(biāo)準(zhǔn)。因此，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

網(wǎng)約車平臺該不該賠？

網(wǎng)約車是近年來出現(xiàn)的新興運(yùn)作模式，司機(jī)在平臺上自由注冊，直接與平臺公司之間建立聯(lián)系，經(jīng)平臺審核后成為平臺注冊司機(jī)，網(wǎng)約車運(yùn)營獲利，平臺從中收取一定費(fèi)用?，F(xiàn)有規(guī)定對平臺公司的地位界定是等同于傳統(tǒng)的出租車公司的。平臺不僅是代駕、網(wǎng)約車等業(yè)務(wù)的平臺構(gòu)建者，同時是相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營主體，即平臺既是風(fēng)險(xiǎn)開啟者，又是運(yùn)營利益享有者。因此，在網(wǎng)約車致第三人損害的情形下，平臺公司應(yīng)承擔(dān)的是承運(yùn)人責(zé)任。

重要提醒

私家車作網(wǎng)約車用應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：

辦理網(wǎng)約車相關(guān)證件，向車管部門變更車輛使用性質(zhì)；私家車作網(wǎng)約車時，應(yīng)及時告知保險(xiǎn)公司車輛性質(zhì)變更，如未告知，營運(yùn)中發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不賠償。

私家車作網(wǎng)約車建議購買的保險(xiǎn)有：交強(qiáng)險(xiǎn)，我國法律規(guī)定強(qiáng)制投保的險(xiǎn)種；其他適合網(wǎng)約車購買的險(xiǎn)種，如第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等。

（2024年9月6日《河北法治報(bào)》聶晶）