時延安

最高人民法院不久前印發(fā)了《關于規(guī)范刑事裁判涉財產部分執(zhí)行工作的意見》（以下簡稱《意見》），對人民法院強化內外銜接配合、高效有序開展刑事涉財產執(zhí)行工作進行了系統(tǒng)規(guī)定。

刑事執(zhí)行制度及機制是刑事法制的重要組成部分。刑事裁判執(zhí)行作為刑事執(zhí)行的“主軸”，是確保刑事裁判內容得以實現(xiàn)的基本方式，也是維護國家刑罰權權威、保障其全面有效實施的主要環(huán)節(jié)。目前，在刑事裁判執(zhí)行中，主刑的執(zhí)行制度和機制已較為完善，而附加刑和非刑罰措施的執(zhí)行還存在一些問題，尤其是財產性判項，如財產刑和違法所得追繳、責令退賠的執(zhí)行完結率有待提升。實踐中，財產性判項執(zhí)行存在制度和機制供給不足的問題，如現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法有關財產性判項執(zhí)行的規(guī)定較少，對涉案財物處置的規(guī)定過于原則，對涉案財產權屬存在爭議的情形缺乏充分的程序性規(guī)定等。在此背景下，最高法及時出臺規(guī)范性文件明確執(zhí)行規(guī)則，顯得尤為必要。

《意見》堅持問題導向和系統(tǒng)思維，精準洞察刑事裁判執(zhí)行實踐中的難點問題，全面梳理刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的制度與工作機制，為刑事審判和執(zhí)行工作人員提供了清晰明確的規(guī)范依據，并提出了嚴格要求。比如，《意見》強調刑事審判部門移送的基本材料要齊全并有詳細的移送執(zhí)行表和財產清單，生效裁判部分判項應當明確具體。這就要求審判人員在審理刑事案件時，必須充分關注并查明案件中的財產性事項，包括違法所得及收益情況。過去，實踐中曾出現(xiàn)過刑事判決書有關違法所得判項表述抽象、含糊的情況，隨著《意見》的出臺實施，此類現(xiàn)象有望杜絕。

刑事裁判涉財產部分的執(zhí)行，不能僅依靠法院一家之力，還需要多方協(xié)同形成合力。《意見》突出強調法院內外配合以形成執(zhí)行合力。一方面，《意見》強調要完善法院內部立案、審判、執(zhí)行銜接配合機制，避免法院內部各部門在履職過程中出現(xiàn)重疊或沖突。另一方面，《意見》明確強化與監(jiān)察、公安、檢察、司法行政、財政等機關的分工負責與相互配合，形成執(zhí)行合力，并明確執(zhí)行部門在必要時可以請求相關機關、單位協(xié)助調查財產和采取執(zhí)行措施。

如何在執(zhí)行過程中平衡執(zhí)行力度和實際困難，是設計制度時必須考慮的問題。《意見》貫徹實事求是工作理念，對一些現(xiàn)實難題作出了針對性回應。例如，當前司法機關在適用減刑、假釋時，通常將財產性判項執(zhí)行情況作為重要考量因素，客觀上導致了減刑適用率下滑、假釋適用率低的現(xiàn)象。對此，“兩高”已采取一系列針對性舉措。《意見》在此基礎上進一步規(guī)范相關操作，并要求執(zhí)行部門及時通報執(zhí)行情況，以便為刑罰執(zhí)行機關和審理減刑、假釋案件的審判部門及檢察機關提供參考依據。又如，針對犯罪人將非法所得用于投資、消費或者轉移藏匿，導致原物難以追繳的情況，《意見》規(guī)定，對于原物滅失、去向不明、財產混同而無法追繳的，可以追繳其轉化的財產、混同財產中的等值部分，或責令被執(zhí)行人以其他財產退賠，從而提升執(zhí)行的實際效果。

在規(guī)范執(zhí)行的同時，《意見》也注重實體與程序的平衡。以規(guī)范刑事涉財執(zhí)行的結案標準為例，《意見》重點對終結執(zhí)行和執(zhí)行完畢這兩種主要結案方式作了規(guī)定。通過區(qū)分不同情形的結案標準，要求對特定終結執(zhí)行案件進行單獨管理、自覺接受檢察機關的監(jiān)督，有助于提升執(zhí)行工作的規(guī)范性和效率。

毫無疑問，《意見》的出臺將顯著促進刑事裁判涉財產部分執(zhí)行工作的規(guī)范化進程，其不僅明確了法院內部審判部門和執(zhí)行部門的職責權限，也對相關執(zhí)行措施、程序等作了詳細規(guī)定。這一文件的實施，將進一步推動我國刑事執(zhí)行領域制度機制的完善，為解決執(zhí)行難題提供有力支撐。當然，刑事裁判涉財產執(zhí)行工作中還存在一些復雜的問題，如第三人異議、執(zhí)行回轉、財產執(zhí)行次序的優(yōu)化等，需要進一步深入研究，以形成更加完善的制度機制。

（作者系中國人民大學刑事執(zhí)行檢察研究中心主任）