法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 邢東偉 翟小功

隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，涌現(xiàn)出外賣員、快遞員、網(wǎng)約車司機(jī)等一大批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者，其勞動(dòng)權(quán)益保障、各類維權(quán)糾紛也備受社會(huì)關(guān)注。

近日，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院審結(jié)一起外賣騎手送餐途中發(fā)生交通事故受傷，在享受職業(yè)傷害保障待遇后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)商業(yè)意外保險(xiǎn)理賠受阻的典型案例。

經(jīng)合議庭審查認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的“特別約定”條款未對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行提示說(shuō)明，不具有法律效力，未充分保障新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

外賣小哥有了騎手意外險(xiǎn)

麥某系美團(tuán)外賣騎手。2023年4月15日，投保人某配送公司在某保險(xiǎn)公司處投保了眾包騎手意外險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為麥某。

眾包騎手意外險(xiǎn)保險(xiǎn)單約定的保障內(nèi)容為：意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任（保險(xiǎn)金額600000元)、意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任（保險(xiǎn)金額50000元)；保險(xiǎn)期間自2023年4月15日7時(shí)起至2023年4月16日2時(shí)止；保費(fèi)2.5元。

該保險(xiǎn)單特別約定：除投保人和保險(xiǎn)人另有約定外，若被保險(xiǎn)人符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》（以人力資源社會(huì)保障部門發(fā)布政策為準(zhǔn))中約定的職業(yè)傷害情形，保險(xiǎn)人不承擔(dān)被保險(xiǎn)人本人人身傷亡的保險(xiǎn)金給付責(zé)任，包括“死亡賠償金”“傷殘賠償金”“醫(yī)療費(fèi)用”。

2023年4月15日15時(shí)，麥某騎電動(dòng)自行車刮撞到石墩，發(fā)生摔倒受傷的交通事故。麥某受傷后，前往醫(yī)院治療，傷情診斷為左腕挫傷左尺橈骨閉合性骨折。經(jīng)鑒定，麥某的傷殘等級(jí)為十級(jí)。麥某為此支付鑒定費(fèi)1500元。

2023年4月17日，麥某向?？谑腥肆Y源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱海口市人社局）提交職業(yè)傷害確認(rèn)申請(qǐng)。經(jīng)?？谑腥松缇趾藢?shí)，確認(rèn)麥某受到的事故傷害屬于職業(yè)傷害確認(rèn)范圍，予以確認(rèn)為職業(yè)傷害。后麥某收到職業(yè)傷害醫(yī)療費(fèi)13591元，一次性傷殘補(bǔ)助金60059.12元。

隨后，麥某依據(jù)眾包騎手意外險(xiǎn)保險(xiǎn)單向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠傷殘賠償金未果，遂成訟。

特別約定條款不提示無(wú)效

?？谑旋埲A區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單上有關(guān)“若被保險(xiǎn)人符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，保險(xiǎn)人不承擔(dān)被保險(xiǎn)人本人人身傷亡的保險(xiǎn)金給付責(zé)任”的特別約定，本質(zhì)上屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依法履行提示說(shuō)明義務(wù)，否則將不發(fā)生效力。

本案中，某保險(xiǎn)公司主張其在投保人投保時(shí)盡到提示和說(shuō)明的義務(wù)，從其提交的電子郵件截圖來(lái)看，無(wú)法判斷相關(guān)郵件的發(fā)送人、收件人的真實(shí)身份和具體信息，郵件本身的內(nèi)容并未體現(xiàn)某保險(xiǎn)公司所稱的說(shuō)明內(nèi)容，無(wú)法證明某保險(xiǎn)公司已就案涉免責(zé)條款進(jìn)行了說(shuō)明。

由此，?？谑旋埲A區(qū)法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司未就案涉免責(zé)條款盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，該約定對(duì)麥某不產(chǎn)生法律效力，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約向麥某支付意外傷害保險(xiǎn)金60000元。

某保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴至?？谑兄屑?jí)人民法院。?？谥性涸诙徶胁槊?，某配送公司與麥某在美團(tuán)眾包平臺(tái)簽訂的《網(wǎng)約配送員協(xié)議》約定，某配送公司為了保障麥某配送服務(wù)提供過(guò)程中的安全，為麥某投保意外險(xiǎn)，麥某如約承接一單及以上訂單，每日需支付3元保險(xiǎn)費(fèi)，該費(fèi)用從麥某獲取的服務(wù)費(fèi)用中予以扣除。

海口市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)，麥某系保費(fèi)的實(shí)際支付人，麥某提出保險(xiǎn)要求，某保險(xiǎn)公司同意承保，雙方之間有關(guān)意外傷害等保障內(nèi)容的保險(xiǎn)合同成立并生效?，F(xiàn)麥某因交通事故致殘，向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司以其簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明的特別約定條款為由拒絕賠付，雙方之間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該特別約定條款的效力問(wèn)題。

法院查明，麥某購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品與其可否開(kāi)展配送業(yè)務(wù)深度捆綁關(guān)聯(lián)，因此，麥某應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)條款具有充分的知情權(quán)，否則對(duì)其不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司自認(rèn)保險(xiǎn)單上的特別約定條款未與麥某進(jìn)行協(xié)商，也未提交證據(jù)證明其履行了相應(yīng)提示說(shuō)明義務(wù)，故該特別約定條款對(duì)麥某不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)。

?？谑兄屑?jí)人民法院二審駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

法官釋法

新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者依法享有職業(yè)傷害保障待遇

本案是新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員享受職業(yè)傷害保障待遇后能否獲賠商業(yè)意外傷害保險(xiǎn)的典型案件?！缎戮蜆I(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》系國(guó)家為了兜牢無(wú)法參加工傷保險(xiǎn)的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障底線，維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者基本權(quán)益，在工傷保險(xiǎn)制度框架下試行的一種新的保障制度，與工傷保險(xiǎn)制度具有相同屬性。新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者依法享有相應(yīng)職業(yè)傷害保障待遇。

職業(yè)傷害保障與商業(yè)意外傷害保險(xiǎn)性質(zhì)不同，亦不沖突。新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者發(fā)生相關(guān)職業(yè)傷害，既有權(quán)申請(qǐng)職業(yè)傷害保障待遇，又同時(shí)有權(quán)主張意外傷害保險(xiǎn)賠付。若保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中特別約定了免責(zé)條款，即新業(yè)態(tài)從業(yè)人員享受職業(yè)傷害保障待遇后不能獲賠商業(yè)意外傷害保險(xiǎn)金，應(yīng)對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行提示說(shuō)明。如保險(xiǎn)公司在投保時(shí)未對(duì)該特別約定的免責(zé)條款進(jìn)行提示說(shuō)明，該條款則不發(fā)生法律效力。