“我們根據(jù)檢察建議全面排查了個(gè)人按揭貸款現(xiàn)行制度體系和存量按揭貸款風(fēng)險(xiǎn)情況，及時(shí)堵住了發(fā)現(xiàn)的漏洞?！苯?，浙江紹興某銀行負(fù)責(zé)人專門致電紹興市上虞區(qū)檢察院檢察官通報(bào)情況。

2024年9月，上虞區(qū)檢察院在對(duì)民事調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)，某房地產(chǎn)公司于2017年至2018年間被頻繁起訴，相關(guān)案件數(shù)量高達(dá)60件。更令人生疑的是，這些案件事實(shí)和理由如出一轍，案由為商品房銷售合同糾紛，訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)原告與被告簽訂的某樓盤商品房買賣合同解除，并均以調(diào)解方式結(jié)案。該院檢察官認(rèn)為，這批案件涉嫌民事虛假訴訟的可能性極大。

隨即，辦案檢察官向法院調(diào)取案涉卷宗，向市場(chǎng)監(jiān)督管理局、社會(huì)保險(xiǎn)中心等單位進(jìn)一步明確當(dāng)事人身份信息，向銀行調(diào)取相關(guān)賬戶流水，逐漸查明案件真相。原來(lái)，2016年至2017年間，某房地產(chǎn)公司為緩解資金壓力，在難以獲得銀行貸款的情況下，指使員工沈某、郭某等人簽訂購(gòu)房合同，由房地產(chǎn)公司虛假出資，購(gòu)買本公司開(kāi)發(fā)的某樓盤商品房60套，合計(jì)2046萬(wàn)元，并以60套房產(chǎn)為抵押向銀行辦理按揭貸款1003萬(wàn)元供公司使用，此后每月的按揭還款由公司支付。

資金問(wèn)題得到緩解后，該房地產(chǎn)公司又決定收回案涉60套商品房重新進(jìn)行銷售。2017年至2018年，沈某、郭某等人以公司曾承諾可無(wú)條件退房以及遲延交房為由，相繼向房地產(chǎn)公司發(fā)出解約通知書，房地產(chǎn)公司也很“配合”，同意解除所涉商品房買賣合同。

由于憑借法院的裁判文書能夠順利撤銷已網(wǎng)簽的商品房買賣合同，該房地產(chǎn)公司便指使沈某、郭某等人提起解除商品房銷售合同之訴。在此過(guò)程中，雙方隱瞞真相達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院以民事調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書上確認(rèn)案涉商品房買賣合同解除。

上虞區(qū)檢察院辦案檢察官認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益，以合法形式掩蓋非法目的的民事行為無(wú)效，故沈某、郭某等人與某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同系無(wú)效合同，雙方合謀起訴并達(dá)成調(diào)解協(xié)議的行為屬于民事虛假訴訟。該行為不僅擾亂了房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序，也有損司法公信力，應(yīng)當(dāng)就該問(wèn)題開(kāi)展法律監(jiān)督。

今年2月，上虞區(qū)檢察院向法院制發(fā)檢察建議，建議針對(duì)上述民事虛假訴訟情形，依法對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行處理。3月17日，法院作出司法懲罰決定書，對(duì)某房地產(chǎn)公司及其員工郭某、沈某等人分別罰款10萬(wàn)元至5000元不等。

辦案檢察官認(rèn)為，銀行對(duì)房屋買賣雙方特定社會(huì)關(guān)系、房產(chǎn)交易數(shù)量異常等情形存在審核漏洞。今年3月，上虞區(qū)檢察院向相關(guān)銀行發(fā)出檢察建議，建議嚴(yán)格執(zhí)行貸款調(diào)查、審批及貸后管理制度。截至目前，銀行已部署開(kāi)展個(gè)人住房按揭貸款專項(xiàng)排查1.1萬(wàn)余筆，對(duì)應(yīng)出臺(tái)內(nèi)控制度2項(xiàng)，對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行了有效防范。（史雋　陳圓圓）