法治日報全媒體記者 潘從武 通訊員 張秀 徐建

顧客試戴手鐲時，因操作不當導致手鐲掉落產(chǎn)生裂紋，由此造成的損失該由誰承擔？近日，新疆烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院審結(jié)一起因試戴玉鐲引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

2025年8月的一天，市民劉女士在烏魯木齊市某玉器店內(nèi)選購玉器，準備試戴一只標價不菲的玉鐲。店員在劉女士拿取手鐲時提醒她：“不能拿托架，要拿鐲子。”

但意外還是發(fā)生了——手鐲從托架上滑落，磕碰在柜臺玻璃上，手鐲出現(xiàn)明顯裂紋。

店鋪經(jīng)營者認為，劉女士未聽從提示，手持托架導致玉鐲滑落受損，因此劉女士應(yīng)當賠償相關(guān)損失。

劉女士承認手鐲是其不慎掉落，并認可行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。陪同劉女士前來的趙先生將名下車輛質(zhì)押給店主，并書面承諾為劉女士可能承擔的債務(wù)提供一般保證。

后因雙方對損失數(shù)額爭議較大，遂共同委托專業(yè)評估機構(gòu)對玉鐲損失價值進行評估。評估報告顯示，以事發(fā)當日為基準，該手鐲的損失價值為36.5萬元。

協(xié)商賠償未果，店鋪經(jīng)營者將劉女士和趙先生起訴至烏市水磨溝區(qū)法院。

庭審中，劉女士辯稱，手鐲裂紋可能是其自身存在的天然“暗裂”在試戴過程中顯現(xiàn)，并非掉落直接導致。同時指出，商家作為專業(yè)玉器經(jīng)營者，未采取更嚴格的防護措施，如未配備防滑托盤、未由店員親手遞送等，沒有盡到充分的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

趙先生則主張，其提供的質(zhì)押擔保已解除，即便承擔保證責任，也應(yīng)是一般保證，即在劉女士財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時，才承擔補充責任。

法院審理認為，劉女士作為完全民事行為能力人，在拿取貴重易碎玉器時負有高度謹慎注意義務(wù)。其無視店員提示，以不當方式手持托架，直接導致玉鐲掉落受損，主觀存在重大過失，是損害發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔主要賠償責任。店鋪經(jīng)營者雖設(shè)置了軟墊防護并進行了口頭提示，履行了基本的安全保障義務(wù)，但考慮到涉案玉器價值較高，未采取店員親手遞送、全程輔助佩戴等更嚴格的管控措施，風險防范存在輕微不足，可認定為次要過錯。綜合雙方過錯程度，法院酌定劉女士承擔90%的責任，商家自行承擔10%的責任。

根據(jù)雙方共同委托的評估報告，玉鐲損失價值為36.5萬元，法院予以采信。劉女士主張手鐲存在原有隱性瑕疵，未提供證據(jù)證實，法院不予采納。

最終，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，判決劉女士賠償玉鐲損失32.85萬元；同行的趙先生對上述款項在劉女士財產(chǎn)經(jīng)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分，承擔一般保證責任。

目前，此案一審判決已生效。