法治日報全媒體記者韓宇 通訊員 王平 葛耘彤

近日，遼寧省東港市一起金店員工利用工作便利盜竊黃金飾品的案件宣判。被告人譚某某因犯盜竊罪，被法院依法判處有期徒刑三年，緩刑四年。這起案件的辦結，不僅懲治了犯罪，為受害金店挽回了損失，還成功化解了潛在的矛盾糾紛，是東港市人民檢察院以高質量履職護航法治化營商環(huán)境的生動寫照。

黃金不翼而飛，“內鬼”竟是店員

2021年8月至2024年8月，整整三年間，東港市一家珠寶行的黃金飾品悄然減少。直到一次盤點，巨大的虧空才讓店主驚出一身冷汗。問題出在哪里？警方調查的線索，最終指向了店里的業(yè)務員譚某某。

譚某某的主要工作，是將店內的金銀首飾信息錄入到專用的“金店通”電腦系統(tǒng)。然而，她卻動起了歪心思。在三年時間里，他多次利用錄入信息的便利，故意少錄部分金飾，將這些“消失”的黃金首飾偷偷藏匿帶走。為了銷贓變現(xiàn)，他還將部分金飾熔化處理。案發(fā)后，警方從其處查獲尚未處理的被盜黃金120克、白銀手鐲360克。經鑒定，這些被盜金銀首飾價值共計人民幣7.2萬余元。

是盜竊還是職務侵占？檢察官精準定性破分歧

案件被移送檢察機關后，一道法律適用的難題擺在了辦案檢察官面前。譚某某的辯護律師提出，其行為發(fā)生在工作期間，利用的是職務便利，應當認定為職務侵占罪，甚至可能是侵占罪，而非盜竊罪。

罪名之爭，直接關系到案件的定性和對營商主體財產權利的保護力度。盜竊罪與職務侵占罪，在定罪量刑上有顯著區(qū)別。辦案檢察官立即對辯護意見進行審慎研究。他們仔細梳理了盜竊罪、職務侵占罪和侵占罪三者在法律構成上的核心區(qū)別，特別是“利用職務便利”和“利用工作便利”的不同。

經過深入分析，檢察官認為：譚某某對店內金飾并無法律上“代為保管”的權利，不構成侵占罪；其“錄入信息”的職責，僅僅是一項具體工作，并未形成對店內財物的管理、經手等職務性權限，因此他利用的是熟悉環(huán)境、便于接觸財物的“工作便利”，而非“職務便利”。他采取秘密手段，將本由金店實際控制的金飾非法占為己有，完全符合盜竊罪的構成要件。

最終，檢察機關以盜竊罪對譚某某批準逮捕并提起公訴，這一精準的法律定性得到了上級院的支持和法院的采納。

辦案不止于判，釋法說理實現(xiàn)“案結事了人和”

在精準打擊犯罪的同時，東港市人民檢察院的檢察官們想得更多、更遠。如何讓被告人真心認罪悔過？如何為被害商戶實實在在挽回損失？如何避免案件辦結了，矛盾卻留下了？

一方面，他們面向被告人，深入做好法治教育。辦案檢察官向譚某某詳細闡釋了其行為為何構成盜竊罪、法律后果以及認罪認罰從寬制度。透徹的釋法說理，讓譚某某深刻認識到自己行為的違法性與社會危害性，最終自愿認罪認罰，并積極籌措資金，退賠了被害金店50萬元，獲得了店主的諒解。

另一方面，他們主動對接被害商戶，做好溝通安撫。辦案檢察官及時向金店店主通報案件進展，解釋法律適用依據(jù)，解答關于追贓挽損的疑問，消除了商戶對司法辦案的疑慮。實實在在的賠償和檢察官耐心細致的工作，讓店主感受到了司法公正與溫度，有效化解了其因財產受損可能產生的負面情緒。

2026年初，法院完全采納了檢察機關的指控意見，以盜竊罪對譚某某作出上述判決。譚某某當庭表示認罪服判，不再上訴。被害金店的損失得到彌補，對處理結果表示滿意。一場可能引發(fā)的糾紛隱患，在檢察環(huán)節(jié)被成功化解，真正做到了“案結、事了、人和”。

下一步，東港市人民檢察院將繼續(xù)緊扣優(yōu)化法治化營商環(huán)境的要求，依法嚴厲打擊侵害市場主體權益的犯罪，在每一起案件中融合法、理、情，以優(yōu)質高效的檢察履職，為經濟社會高質量發(fā)展保駕護航。