法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張昊

3月26日，最高人民法院發(fā)布第六批10件人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，旨在加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以高水平司法推動(dòng)種業(yè)創(chuàng)新。

本次發(fā)布的典型案例以民事和行政案件為主。其中民事侵權(quán)案件9件，植物新品種行政處罰案件1件。民事案件涉及“套牌”侵權(quán)、“白皮袋”侵權(quán)、存儲(chǔ)侵權(quán)、進(jìn)口侵權(quán)等多種侵權(quán)行為。這些案例的一審判決來(lái)自9個(gè)省、自治區(qū)的9家法院。案例所涉品種既有水稻、小麥、玉米、大豆等主要農(nóng)作物品種，又有番茄、蘋(píng)果、石榴等蔬菜水果品種。這些案例反映了過(guò)去一年人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐的不斷豐富和持續(xù)拓展。

人民法院堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)、全面保護(hù)，加大侵權(quán)賠償力度，依法適用懲罰性賠償，顯著提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，切實(shí)維護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益。此次發(fā)布的10件案例中有4件適用懲罰性賠償。在“NP01154”玉米品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)品種多、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)面積大，適用2倍懲罰性賠償，判賠經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬(wàn)余元，創(chuàng)我國(guó)植物新品種侵權(quán)賠償額新高。在“農(nóng)麥88”小麥品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)人采用無(wú)標(biāo)識(shí)“白皮袋”包裝銷(xiāo)售侵權(quán)種子、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、銷(xiāo)售數(shù)量大，適用3倍懲罰性賠償，判賠157.5萬(wàn)元。在“吉宏6”水稻品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)人以套牌形式實(shí)施侵害品種權(quán)的行為，適用2倍懲罰性賠償，判賠50.6萬(wàn)元。在“齊黃34”大豆品種侵權(quán)案中，基于侵權(quán)人銷(xiāo)售無(wú)標(biāo)識(shí)、無(wú)來(lái)源追溯的“白皮袋”種子且儲(chǔ)存規(guī)模較大，適用2倍懲罰性賠償，判賠41.2萬(wàn)元。

人民法院認(rèn)真貫徹落實(shí)種子法、植物新品種保護(hù)條例等法律法規(guī)，面對(duì)案件中的新情況新問(wèn)題，創(chuàng)新保護(hù)措施，持續(xù)細(xì)化裁判規(guī)則，完善種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)則體系。在“NP01154”玉米品種侵權(quán)案中，明確運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)采取擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件，并通過(guò)細(xì)化停止侵權(quán)的具體要求和明確非金錢(qián)給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，確保判決得到及時(shí)全面履行。在“農(nóng)麥88”小麥品種侵權(quán)案中，明確“儲(chǔ)存”行為的構(gòu)成要件，并對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的不同主體根據(jù)過(guò)錯(cuò)不同分別承擔(dān)懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償責(zé)任。在“齊黃34”大豆品種侵權(quán)案中，明確可通過(guò)侵權(quán)種子單位價(jià)格扣除商品糧單位價(jià)格，對(duì)所得差額適當(dāng)上浮后推算侵權(quán)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。在“WG646”玉米品種侵權(quán)案中，明確品種權(quán)人有證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征特性相同的，侵權(quán)人僅以被訴侵權(quán)品種是其他授權(quán)品種為由主張其不構(gòu)成侵權(quán)的，原則上不予支持。在“天使紅”石榴品種侵權(quán)案中，細(xì)化了無(wú)性繁殖侵權(quán)苗木的滅活標(biāo)準(zhǔn)和具體方式，從源頭上杜絕侵權(quán)苗木的再次擴(kuò)散。在“WH818”玉米品種侵權(quán)案中，明確權(quán)利人完成親子關(guān)系初步舉證后，被訴侵權(quán)人需提交證據(jù)證明未使用授權(quán)品種，否則承擔(dān)舉證不能的后果。在“R900”水稻品種行政處罰案中，明確民事和解不能阻卻基于社會(huì)公共利益的行政處罰，并細(xì)化種業(yè)侵權(quán)案件中社會(huì)公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)行政執(zhí)法和司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

人民法院堅(jiān)持對(duì)“真創(chuàng)新”給予“真保護(hù)”，全流程、全方位、全鏈條保護(hù)育種家和品種權(quán)利人的智力成果。一方面，司法對(duì)于品種權(quán)的保護(hù)更加周延。在“吉佳”番茄品種侵權(quán)案中，明確侵權(quán)人的進(jìn)口行為早于涉案品種權(quán)授權(quán)，但侵權(quán)人的銷(xiāo)售行為在涉案品種權(quán)授權(quán)后的，其銷(xiāo)售行為仍構(gòu)成侵權(quán)。在“普瑞A280”蘋(píng)果品種侵權(quán)案中，明確申請(qǐng)日前非法獲取授權(quán)品種繁殖材料并種植繁育的，不能據(jù)此產(chǎn)生可以對(duì)抗品種權(quán)的在先權(quán)利。另一方面，司法保護(hù)的品種越來(lái)越豐富多樣。人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判工作在依法保障國(guó)家糧食安全、促進(jìn)種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的同時(shí)，也為滿足人民群眾對(duì)美好生活的向往采取了有力行動(dòng)。

人民法院種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例（第六批）

案例1：“NP01154”玉米植物新品種侵權(quán)案【恒某公司與金某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終337號(hào)

【基本案情】

恒某公司對(duì)該案所涉玉米植物新品種“NP01154”享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)。恒某公司主張金某公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“鄭品玉491”等七個(gè)雜交玉米審定品種均系未經(jīng)許可使用“NP01154”品種作為親本生產(chǎn)而來(lái)，遂向法院起訴。一審中，恒某公司提交4份檢測(cè)報(bào)告證明被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與“NP01154”差異位點(diǎn)數(shù)為1，據(jù)此主張七個(gè)品種為侵權(quán)品種；金某公司提交2994號(hào)測(cè)試報(bào)告主張加測(cè)的5個(gè)位點(diǎn)中有4個(gè)位點(diǎn)存在差異，據(jù)此主張兩者為不同品種。一審法院采信金某公司提交的2994號(hào)測(cè)試報(bào)告，認(rèn)定被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與授權(quán)品種“NP01154”為不同品種，判決駁回恒某公司的全部訴訟請(qǐng)求。恒某公司不服，提起上訴，主張金某公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

最高法二審認(rèn)為，采取擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)加測(cè)必須以待測(cè)樣品與對(duì)照樣品的差異位點(diǎn)小于但接近臨界值為前提，以加測(cè)位點(diǎn)具有足夠的遺傳多態(tài)性、穩(wěn)定性，關(guān)聯(lián)基因與表型之間存在強(qiáng)相關(guān)性，且這種關(guān)聯(lián)的可靠性已得到科學(xué)上的充分評(píng)估和驗(yàn)證，并已開(kāi)發(fā)出與性狀緊密連鎖的功能標(biāo)記為條件。金某公司提交的2994號(hào)測(cè)試報(bào)告在不滿足擴(kuò)大檢測(cè)位點(diǎn)加測(cè)前提的情況下作出，不具有證明力。本案證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種具備同一性，金某公司的行為構(gòu)成侵害“NP01154”品種權(quán)；金某公司存在故意侵權(quán)，且涉及7個(gè)審定雜交品種、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年、侵權(quán)生產(chǎn)面積高達(dá)8243.4畝，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。最終二審判決撤銷(xiāo)了一審判決，責(zé)令金某公司立即停止侵害“NP01154”品種權(quán)的行為，賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬(wàn)余元及維權(quán)合理開(kāi)支20萬(wàn)元。二審判決還細(xì)化了針對(duì)金某公司停止侵權(quán)的措施：一是停止使用“YZ320”等親本生產(chǎn)7個(gè)審定雜交玉米種子，停止銷(xiāo)售相關(guān)侵權(quán)種子；二是在法院監(jiān)督或恒某公司見(jiàn)證下，消滅侵權(quán)種子繁殖活性；三是將本判決及停止侵害要求通知其股東、關(guān)聯(lián)公司等相關(guān)主體，并要求其簽署不侵權(quán)承諾書(shū)。同時(shí)，二審判決明確，如金某公司未按指定的期間履行上述三項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)分別以每日10萬(wàn)元、5萬(wàn)元、2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付遲延履行金。

【典型意義】

本案通過(guò)準(zhǔn)確判定行為性質(zhì)并依法適用懲罰性賠償，傳遞了切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的鮮明司法導(dǎo)向。首次明確運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)采取擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件，對(duì)如何審查擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的必要性、加測(cè)位點(diǎn)的科學(xué)性作出了指引。同時(shí)，判決通過(guò)細(xì)化停止侵權(quán)的具體要求和明確非金錢(qián)給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，確保判決得到及時(shí)全面地履行，讓當(dāng)事人既能打得贏官司，又能及時(shí)實(shí)現(xiàn)勝訴利益，真正實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的有力保護(hù)。

案例2：“農(nóng)麥88”小麥植物新品種侵權(quán)案【某豐種業(yè)公司與鄭某、程某明、張某、呂某侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2025）最高法知民終417號(hào)

【基本案情】

某豐種業(yè)公司系小麥植物新品種“農(nóng)麥88”的品種權(quán)人。2022年起，鄭某與程某明分工配合生產(chǎn)、銷(xiāo)售“白皮袋”包裝的“農(nóng)麥88”種子。為獲取侵權(quán)證據(jù)，某豐種業(yè)公司代理人與鄭某聯(lián)系，并在鄭某指示下從程某明處購(gòu)得3萬(wàn)斤以“白皮袋”包裝的“農(nóng)麥88”種子，支付貨款51900元，所購(gòu)種子存儲(chǔ)于張某、呂某所有的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。某豐種業(yè)公司向法院起訴，主張鄭某、程某明生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)種子，張某、呂某提供倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)地構(gòu)成共同侵權(quán)，請(qǐng)求判令四被告停止侵權(quán)、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支58900元，并主張適用懲罰性賠償。程某明辯稱(chēng)其僅受鄭某委托代為交貨，涉案種子為“鎮(zhèn)麥15”商品糧，某豐種業(yè)公司系釣魚(yú)取證；張某、呂某辯稱(chēng)，其僅無(wú)償出借倉(cāng)庫(kù)給程某明存放商品糧，未參與侵權(quán)。一審法院認(rèn)定鄭某、程某明構(gòu)成共同侵權(quán)，未支持某豐種業(yè)公司對(duì)張某、呂某的訴訟請(qǐng)求及懲罰性賠償主張，酌情判決鄭某、程某明賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元。某豐種業(yè)公司、程某明均不服，提起上訴。某豐種業(yè)公司主張張某、呂某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任且本案應(yīng)適用懲罰性賠償；程某明主張其不構(gòu)成侵權(quán)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

最高法二審認(rèn)為，根據(jù)2021年修正的種子法規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售及為實(shí)施侵權(quán)行為儲(chǔ)存授權(quán)品種繁殖材料等行為均構(gòu)成直接侵權(quán)；共同侵權(quán)中故意與過(guò)失行為結(jié)合造成損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任；故意侵害植物新品種權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)適用懲罰性賠償，過(guò)失侵權(quán)人僅對(duì)補(bǔ)償性賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。程某明與鄭某自2022年起長(zhǎng)期合作，分工配合生產(chǎn)、銷(xiāo)售、儲(chǔ)存“白皮袋”包裝的“農(nóng)麥88”種子，主觀故意明顯，且以無(wú)標(biāo)識(shí)包裝銷(xiāo)售侵權(quán)種子、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、銷(xiāo)售數(shù)量大，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用3倍懲罰性賠償；張某曾從事種業(yè)相關(guān)經(jīng)營(yíng)，具備專(zhuān)業(yè)認(rèn)知，其與呂某作為倉(cāng)庫(kù)所有權(quán)人，對(duì)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)長(zhǎng)期存儲(chǔ)無(wú)合法標(biāo)識(shí)的種子未履行審慎核查義務(wù)，存在重大過(guò)失，客觀上為侵權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)地，與鄭某、程某明構(gòu)成共同侵權(quán)，但僅應(yīng)對(duì)補(bǔ)償性賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，二審改判鄭某、程某明、張某、呂某立即停止侵權(quán)，鄭某、程某明賠償某豐種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失157.5萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支58900元，張某、呂某對(duì)其中52.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

在種子法最新修正之前，依據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，可適用民法典第一千一百六十九條的規(guī)定將提供儲(chǔ)存條件的行為認(rèn)定為幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為。本案系適用修正后的種子法第二十八條的規(guī)定，直接認(rèn)定儲(chǔ)存行為人與生產(chǎn)、銷(xiāo)售者構(gòu)成共同侵權(quán)，將種子法擴(kuò)展保護(hù)環(huán)節(jié)的立法目的落到實(shí)處。同時(shí)明確對(duì)于數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為的，在侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情況下，可由故意侵權(quán)的行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，過(guò)失侵權(quán)的行為人對(duì)其中的補(bǔ)償性賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)與主觀過(guò)錯(cuò)及行為性質(zhì)相適應(yīng)。

案例3：“吉宏6”水稻植物新品種侵權(quán)案【全某種業(yè)公司與富某種子公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2025）最高法知民終686號(hào)

【基本案情】

全某種業(yè)公司通過(guò)轉(zhuǎn)讓取得“吉宏6”水稻植物新品種權(quán)。全某種業(yè)公司發(fā)現(xiàn)富某種子公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“富霞3號(hào)”疑似為“吉宏6”，遂以公證方式從富某種子公司處購(gòu)買(mǎi)該種子，并單方委托江漢大學(xué)檢測(cè)中心進(jìn)行品種真實(shí)性檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)論為二者差異位點(diǎn)數(shù)0、遺傳相似度100%，屬極近似或相同品種。全某種業(yè)公司向法院起訴，請(qǐng)求判令富某種子公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。富某種子公司辯稱(chēng)，“富霞3號(hào)”系其聯(lián)合培育且早于“吉宏6”獲審定，享有先用權(quán)；涉案檢驗(yàn)報(bào)告系單方委托、取證程序存在瑕疵，不能作為定案依據(jù)，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)種子與“吉宏6”為同一品種，富某種子公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售的行為構(gòu)成侵權(quán)，酌情判決賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)18萬(wàn)元，未支持全某種業(yè)公司的懲罰性賠償主張。全某種業(yè)公司不服，提起上訴，主張一審賠償數(shù)額過(guò)低、未適用懲罰性賠償顯屬不當(dāng)，請(qǐng)求改判賠償100萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

最高法二審認(rèn)為，富某種子公司作為“富霞3”審定品種的申請(qǐng)者和育種者之一，對(duì)該品種特征特性具有明確認(rèn)知，卻在被訴侵權(quán)種子包裝上標(biāo)注與自身審定品種不符、與“吉宏6”特征特性高度一致的信息，具有明顯的侵權(quán)故意；其行為違反種子標(biāo)簽管理強(qiáng)制性規(guī)定，以套牌方式隱匿侵權(quán)種子真實(shí)信息、規(guī)避種業(yè)監(jiān)管，侵權(quán)行為持續(xù)5年且有穩(wěn)定生產(chǎn)銷(xiāo)售規(guī)模，危害后果較大，符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。同時(shí)，一審判決確定的賠償數(shù)額缺乏合理依據(jù)，本案可通過(guò)侵權(quán)獲利合理推定賠償計(jì)算基數(shù)，且綜合侵權(quán)情節(jié)可適用2倍懲罰性賠償。遂改判提高賠償數(shù)額為經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)50.6萬(wàn)元。

【典型意義】

本案明確以套牌形式實(shí)施侵害品種權(quán)的行為，本質(zhì)是“標(biāo)簽與種子實(shí)質(zhì)不符”的故意造假行為，可直接認(rèn)定其具有侵害植物新品種權(quán)的主觀故意；套牌侵權(quán)行為既擾亂種業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，又侵占品種權(quán)人合法市場(chǎng)份額，還可能引發(fā)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，符合種子法第七十二條第三款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，可依法適用懲罰性賠償。本案充分體現(xiàn)了人民法院加大對(duì)套牌侵權(quán)行為的懲罰力度、加強(qiáng)品種權(quán)保護(hù)的鮮明司法態(tài)度。

案例4：“吉佳”番茄植物新品種侵權(quán)案【北京世某種苗公司與寧夏紅某種子公司、寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司、西北天某農(nóng)業(yè)公司、廣東金某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終3168號(hào)

【基本案情】

北京世某種苗公司系“吉佳”番茄品種權(quán)人，該品種權(quán)申請(qǐng)日為2018年8月27日，授權(quán)日為2020年12月31日。2020年9月，寧夏紅某種子公司為在境內(nèi)銷(xiāo)售目的，聯(lián)系、組織案外人北京金某公司進(jìn)口“嘉納”番茄種子。2020年10月至11月，北京金某公司聯(lián)系廣東金某農(nóng)業(yè)公司辦理進(jìn)口事宜。2020年12月25日，廣東金某農(nóng)業(yè)公司從韓國(guó)某公司進(jìn)口“JIANA3”番茄種子后，于同年12月28日交付給北京金某公司。寧夏紅某種子公司在上述公司的幫助下取得被訴侵權(quán)種子后自行組織分裝，將同批進(jìn)口的名稱(chēng)為“JIANA3”番茄種子分裝成“嘉納一號(hào)”“嘉納三號(hào)”，并通過(guò)寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司、西北天某農(nóng)業(yè)公司等對(duì)外銷(xiāo)售。2021年3月，北京世某種苗公司從寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司購(gòu)得“嘉納一號(hào)”種子，經(jīng)檢測(cè)，“嘉納一號(hào)”“嘉納三號(hào)”與“吉佳”為近似品種。北京世某種苗公司向法院起訴，請(qǐng)求停止侵權(quán)，四被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失810萬(wàn)元、合理開(kāi)支88549.46元。一審法院認(rèn)定寧夏紅某種子公司、寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司、西北天某農(nóng)業(yè)公司、廣東金某農(nóng)業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，判決上述被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)并各自承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。當(dāng)事人均不服一審判決，分別提起上訴。北京世某種苗公司上訴認(rèn)為侵權(quán)情節(jié)惡劣，賠償數(shù)額過(guò)低；寧夏紅某種子公司等上訴否認(rèn)侵權(quán)或主張無(wú)侵權(quán)故意、種子來(lái)源合法、賠償額過(guò)高。

【裁判結(jié)果】

最高法二審認(rèn)為，進(jìn)口時(shí)我國(guó)未授予品種權(quán)但銷(xiāo)售行為發(fā)生時(shí)該植物新品種已獲授權(quán)的，后續(xù)銷(xiāo)售該品種繁殖材料的行為須經(jīng)品種權(quán)人同意，否則構(gòu)成侵權(quán)。涉案侵權(quán)種子進(jìn)口行為發(fā)生于2020年12月25日，雖早于“吉佳”品種權(quán)授權(quán)時(shí)間，但寧夏紅某種子公司等行為人的分裝、銷(xiāo)售、育苗的事實(shí)均發(fā)生在品種權(quán)授權(quán)后且未獲品種權(quán)人許可，該后續(xù)銷(xiāo)售及相關(guān)協(xié)助行為符合侵害植物新品種權(quán)的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。寧夏紅某種子公司作為涉案侵權(quán)種子進(jìn)口的組織方、分裝銷(xiāo)售的主導(dǎo)方，明知番茄品種為需登記的非主要農(nóng)作物，仍以“嘉納一號(hào)”“嘉納三號(hào)”為名進(jìn)行銷(xiāo)售，主觀上具有侵權(quán)故意；寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司與寧夏紅某種子公司存在股權(quán)關(guān)聯(lián)，西北天某農(nóng)業(yè)公司未舉證證明育苗種子的合法來(lái)源及交易價(jià)格的合理性，其合法來(lái)源抗辯不成立；廣東金某農(nóng)業(yè)公司作為進(jìn)口方，未按檢疫審批要求對(duì)進(jìn)口種子隔離試種，未盡到審慎注意義務(wù)，客觀上為他人的后續(xù)侵權(quán)銷(xiāo)售提供了幫助，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。各行為人構(gòu)成共同侵權(quán)，結(jié)合涉案品種市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)情節(jié)及維權(quán)合理開(kāi)支，二審改判寧夏紅某種子公司承擔(dān)主要責(zé)任，寧夏紅某種子公司賠償北京世某種苗公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元，寧夏楠某農(nóng)業(yè)公司等分別在一定數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

本案明確植物新品種權(quán)保護(hù)的地域性規(guī)則，認(rèn)定進(jìn)口行為早于品種權(quán)授權(quán)但銷(xiāo)售行為在授權(quán)后的，仍構(gòu)成侵權(quán)，完善了種業(yè)進(jìn)口環(huán)節(jié)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。同時(shí)，厘清種業(yè)上下游共同侵權(quán)行為人的責(zé)任劃分，認(rèn)定組織進(jìn)口、主導(dǎo)分裝銷(xiāo)售的主體承擔(dān)主要責(zé)任，關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售、育苗、進(jìn)口環(huán)節(jié)主體按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)連帶責(zé)任，細(xì)化了種業(yè)侵權(quán)鏈條中各侵權(quán)主體的責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。

案例5：“普瑞A280”蘋(píng)果植物新品種侵權(quán)案【艾某公司與明某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2023）最高法知民終1542號(hào)

【基本案情】

艾某公司系蘋(píng)果新品種“普瑞A280”排他實(shí)施被許可人并取得品種權(quán)人授予的維權(quán)權(quán)利。艾某公司經(jīng)公證取證，從明某公司種植的果園中提取“龍威”蘋(píng)果枝葉，經(jīng)鑒定與“普瑞A280”為疑同品種。艾某公司向法院起訴，請(qǐng)求判令明某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共300萬(wàn)元，并請(qǐng)求后續(xù)按每年支付每畝2500元品種權(quán)使用費(fèi)至停止種植之日。明某公司辯稱(chēng)涉案檢測(cè)報(bào)告程序違法、檢材來(lái)源不明，其種植的“龍威”即“云引蘋(píng)果2號(hào)”，由某園藝研究所完成培育并取得《品種鑒定證書(shū)》，該品種早于“普瑞A280”品種權(quán)的申請(qǐng)日，其具有合法來(lái)源和在先權(quán)利，故其種植行為不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)定《品種鑒定證書(shū)》為權(quán)利性憑證，明某公司種植的苗木來(lái)源合法且無(wú)主觀故意，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回艾某公司的全部訴訟請(qǐng)求。艾某公司不服，提起上訴，主張《品種鑒定證書(shū)》并非權(quán)利憑證，某園藝研究所系違約獲取“普瑞A280”繁殖材料并予以推廣，明某公司的不侵權(quán)抗辯不能成立。

【裁判結(jié)果】

最高法二審認(rèn)為，在案證據(jù)足以證明“龍威”與“普瑞A280”具有同一性；蘋(píng)果屬無(wú)性繁殖木本植物，明某公司以商業(yè)目的大規(guī)模種植被訴侵權(quán)苗木的行為，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為?！霸埔O(píng)果2號(hào)”是某園藝研究所經(jīng)艾某公司關(guān)聯(lián)方許可試種“普瑞A280”后，違反保密約定對(duì)外披露、繁殖并通過(guò)品種鑒定命名而來(lái)，其繁殖材料來(lái)源不合法；云南省的非主要農(nóng)作物品種鑒定制度僅為行政管理手段，《品種鑒定證書(shū)》并非民事權(quán)利憑證，不能據(jù)此對(duì)抗合法的植物新品種權(quán)。明某公司作為生產(chǎn)、繁殖者，直接實(shí)施了生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種繁殖材料的行為，不符合適用合法來(lái)源抗辯的主體要件，其合法來(lái)源抗辯不能成立。結(jié)合侵權(quán)規(guī)模、品種生長(zhǎng)周期及經(jīng)濟(jì)價(jià)值，改判明某公司賠償艾某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)538750元，并按8元/株/年的標(biāo)準(zhǔn)支付后續(xù)品種權(quán)使用費(fèi)。

【典型意義】

本案堅(jiān)持誠(chéng)信保護(hù)，明確申請(qǐng)日前非法獲取授權(quán)品種繁殖材料并種植繁育的，不能據(jù)此產(chǎn)生可以對(duì)抗品種權(quán)的在先權(quán)利。同時(shí)，結(jié)合不同研發(fā)人員各自獨(dú)立選育出相同品種概率極低的一般規(guī)律，明確植物新品種領(lǐng)域原則上難以適用在先權(quán)利抗辯，切斷了侵權(quán)人以此為由逃避法律制裁的可能。

案例6：“齊黃34”大豆植物新品種侵權(quán)案【圣某公司與某鑫公司、孔某穿侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2025）最高法知民終199號(hào)

【基本案情】

圣某公司系大豆植物新品種“齊黃34”的獨(dú)占實(shí)施被許可人。圣某公司經(jīng)公證取證，在某鑫公司廠區(qū)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)向孔某穿購(gòu)買(mǎi)200斤標(biāo)注為“齊黃34”的大豆種子，支付貨款800元，經(jīng)鑒定該種子與“齊黃34”為疑同品種。圣某公司訴至法院，請(qǐng)求判令某鑫公司、孔某穿停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支19038元。某鑫公司辯稱(chēng)涉案種子系孔某穿個(gè)人存放并銷(xiāo)售，與公司無(wú)關(guān)，其并非適格被告；孔某穿辯稱(chēng)圣某公司系釣魚(yú)取證，其銷(xiāo)售行為已受到行政處罰，圣某公司主張的賠償數(shù)額過(guò)高。一審法院認(rèn)定孔某穿構(gòu)成侵權(quán)，未認(rèn)定某鑫公司參與侵權(quán)，亦未支持懲罰性賠償，適用法定賠償判決孔某穿賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支12000元。圣某公司不服，提起上訴，主張某鑫公司與孔某穿構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，且二被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)適用懲罰性賠償。

【裁判結(jié)果】

最高法二審認(rèn)為，涉案交易發(fā)生在某鑫公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，時(shí)任某鑫公司法定代表人的孔某根與孔某穿共同接待購(gòu)種人員、介紹品種并完成交易，孔某根的行為系代表某鑫公司的職務(wù)行為，某鑫公司與孔某穿形成共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)與協(xié)同行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。某鑫公司作為具備種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)企業(yè)，明知未取得“齊黃34”品種授權(quán)仍參與銷(xiāo)售，孔某穿無(wú)相關(guān)資質(zhì)卻擅自銷(xiāo)售侵權(quán)種子，二被訴侵權(quán)人主觀故意明顯；且其銷(xiāo)售無(wú)標(biāo)識(shí)、無(wú)來(lái)源追溯的“白皮袋”種子，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)儲(chǔ)存規(guī)模較大，符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，應(yīng)當(dāng)適用2倍懲罰性賠償?？山Y(jié)合侵權(quán)大豆種子與大豆商品糧的價(jià)格差額確定侵權(quán)種子利潤(rùn)，參考倉(cāng)庫(kù)儲(chǔ)存規(guī)模確定銷(xiāo)售總數(shù)，計(jì)算得出侵權(quán)獲利為20萬(wàn)元。據(jù)此，二審改判某鑫公司、孔某穿立即停止侵權(quán)，連帶賠償圣某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)41.2萬(wàn)元。

【典型意義】

本案針對(duì)侵權(quán)人以個(gè)人行為、臨時(shí)存放為由規(guī)避侵權(quán)責(zé)任現(xiàn)象，精準(zhǔn)破解種業(yè)侵權(quán)主體認(rèn)定難題，依法認(rèn)定共同侵權(quán)并適用懲罰性賠償；同時(shí)，明確在以侵害品種權(quán)的獲利確定侵權(quán)損害賠償時(shí)，可通過(guò)侵權(quán)種子單位價(jià)格扣除商品糧單位價(jià)格，對(duì)所得差額適當(dāng)上浮后，推算營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，為植物新品種侵權(quán)賠償數(shù)額計(jì)算提供了有益參考路徑。

案例7：“WG646”玉米植物新品種侵權(quán)案【五某公司與禾某源公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終763號(hào)

【基本案情】

五某公司是玉米植物新品種“WG646”的品種權(quán)人。五某公司發(fā)現(xiàn)禾某源公司未經(jīng)其許可，在甘肅省白銀市景泰縣使用“WG646”非法繁育玉米種子，種植面積達(dá)500余畝，遂向法院起訴，要求禾某源公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支6萬(wàn)元。經(jīng)申請(qǐng)一審法院證據(jù)保全并對(duì)保全的被訴侵權(quán)種子與“WG646”授權(quán)品種進(jìn)行真實(shí)性檢測(cè)，比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)1，結(jié)論為近似品種。禾某源公司辯稱(chēng)被訴侵權(quán)地塊使用的繁殖材料是“HJ8702”，與“WG646”屬于不同品種，故其未侵害五某公司的植物新品種權(quán)。禾某源公司也向一審法院申請(qǐng)證據(jù)保全，并將保全樣品與“WG646”進(jìn)行擴(kuò)大位點(diǎn)檢測(cè)，比較位點(diǎn)數(shù)2，差異位點(diǎn)數(shù)2；同時(shí)將保全樣品與“HJ8702”進(jìn)行真實(shí)性檢測(cè)，比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。一審法院認(rèn)定涉案被訴侵權(quán)繁殖材料與“WG646”存在3個(gè)位點(diǎn)的差異，禾某源公司生產(chǎn)雜交種所使用的親本與“WG646”系不同品種、不構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回五某公司的訴訟請(qǐng)求。五某公司不服，以一審錯(cuò)誤認(rèn)定被訴侵權(quán)種子的親本為“HJ8702”品種等為由提起上訴。

【裁判結(jié)果】

最高法二審認(rèn)為，品種權(quán)人有證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征特性實(shí)質(zhì)相同的，可以初步認(rèn)定兩者屬于同一品種；被訴侵權(quán)人主張兩者不屬于同一品種的，應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)；至于被訴侵權(quán)品種是否為其他授權(quán)品種，原則上與本案侵權(quán)判定并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。本案判斷禾某源公司的制種行為是否構(gòu)成侵害“WG646”品種權(quán)，不需要對(duì)被訴侵權(quán)品種是否為“HJ8702”這一事實(shí)進(jìn)行審查。五某公司申請(qǐng)法院保全并作出的檢測(cè)報(bào)告表明，檢測(cè)40個(gè)核心位點(diǎn)、差異位點(diǎn)數(shù)1，足以得出被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種“WG646”“近似”的結(jié)論；禾某源公司申請(qǐng)擴(kuò)大位點(diǎn)檢測(cè)所選取的位點(diǎn)均未列入玉米品種鑒定SSR標(biāo)記法規(guī)定的40個(gè)核心位點(diǎn)，屬于隨意選取的非標(biāo)準(zhǔn)位點(diǎn)，不符合加測(cè)位點(diǎn)應(yīng)遵循的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，該加測(cè)報(bào)告并無(wú)證明力?，F(xiàn)有證據(jù)足以證明禾某源公司侵害“WG646”植物新品種權(quán)，故改判禾某源公司停止侵權(quán)，賠償五某公司經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)103萬(wàn)元。

【典型意義】

本案明確品種權(quán)人有證據(jù)證明被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種特征特性相同的，即可以初步認(rèn)定屬于同一品種；侵權(quán)人未提供反駁證據(jù)，僅以被訴侵權(quán)品種是其他授權(quán)品種為由抗辯其不構(gòu)成侵權(quán)的，并不能直接否定被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種具有同一性，對(duì)該種抗辯原則上不予支持。本案判決阻斷了被訴侵權(quán)人試圖以魚(yú)目混珠的方式逃避侵權(quán)責(zé)任的路徑，為品種權(quán)人更好維權(quán)提供了有力保障。

案例8：“天使紅”石榴植物新品種侵權(quán)案【某果樹(shù)研究所與承某經(jīng)營(yíng)部、李某成、淘某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終925號(hào)

【基本案情】

某果樹(shù)研究所系石榴植物新品種“天使紅”的品種權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)承某經(jīng)營(yíng)部未經(jīng)授權(quán)，在淘某公司平臺(tái)“山東清某果樹(shù)助農(nóng)店”銷(xiāo)售標(biāo)注“天使紅”名稱(chēng)的石榴苗木，遂委托公證處對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程及收貨情況進(jìn)行證據(jù)保全，并向法院起訴，請(qǐng)求判令承某經(jīng)營(yíng)部停止生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售侵權(quán)苗木并對(duì)侵權(quán)苗木作滅活處理，淘某公司停止提供平臺(tái)服務(wù)并刪除侵權(quán)鏈接，承某經(jīng)營(yíng)部、投資人李某成及淘某公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元。承某經(jīng)營(yíng)部為李某成投資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其店鋪不僅展示石榴繁殖基地照片、宣稱(chēng)“基地直銷(xiāo)”，客服還自認(rèn)苗木來(lái)源于自有果園，且無(wú)法舉證證明所售苗木具有合法來(lái)源，亦未對(duì)苗木來(lái)源作出合理解釋。一審法院認(rèn)定承某經(jīng)營(yíng)部?jī)H存在銷(xiāo)售侵權(quán)行為，判令其停止銷(xiāo)售并賠償1萬(wàn)元，駁回某果樹(shù)研究所其他訴訟請(qǐng)求。某果樹(shù)研究所不服，以一審未認(rèn)定繁殖行為、李某成責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤及賠償數(shù)額過(guò)低為由提起上訴。

【裁判結(jié)果】

最高法二審認(rèn)為，承某經(jīng)營(yíng)部網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪詳情頁(yè)面展示繁殖基地照片、客服自認(rèn)苗木來(lái)源于“自己的果園”，且作為專(zhuān)業(yè)苗木經(jīng)營(yíng)者未能舉證證明苗木合法來(lái)源，結(jié)合其具備繁殖資質(zhì)的事實(shí)，足以認(rèn)定其存在生產(chǎn)、繁殖侵權(quán)苗木的行為；“天使紅”為無(wú)性繁殖品種，僅停止銷(xiāo)售不足以杜絕侵權(quán)擴(kuò)散，應(yīng)判令侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)苗木作滅活處理，并按苗木生長(zhǎng)階段采取針對(duì)性措施。根據(jù)本案證據(jù)表明的固定許可費(fèi)可折算出年度許可使用費(fèi)為5萬(wàn)元，綜合侵權(quán)情節(jié)、品種價(jià)值及維權(quán)合理開(kāi)支，應(yīng)按許可使用費(fèi)3倍確定賠償數(shù)額。故二審改判承某經(jīng)營(yíng)部立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售“天使紅”石榴繁殖材料，15日內(nèi)對(duì)侵權(quán)苗木作滅活處理；承某經(jīng)營(yíng)部賠償某果樹(shù)研究所經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)15萬(wàn)元；李某成作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人，在承某經(jīng)營(yíng)部財(cái)產(chǎn)不足以清償上述債務(wù)時(shí)，應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)充清償。

【典型意義】

本案明確若侵權(quán)苗木來(lái)源無(wú)法查證，侵權(quán)人具有繁殖能力且自認(rèn)有繁殖基地的，可結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)定生產(chǎn)繁殖的侵權(quán)事實(shí)；細(xì)化了無(wú)性繁殖侵權(quán)苗木的滅活標(biāo)準(zhǔn)和具體方式，確立“徹底喪失再生能力”的核心原則并結(jié)合作物生長(zhǎng)階段區(qū)分處理，從源頭上杜絕侵權(quán)苗木的再次擴(kuò)散；準(zhǔn)確界定了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的補(bǔ)充責(zé)任，厘清了補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的法律邊界。本案裁判有利于強(qiáng)化對(duì)種業(yè)源頭性侵權(quán)行為的打擊，推動(dòng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的精細(xì)化。

案例9：“WH818”玉米植物新品種侵權(quán)案【恒某公司與伯某公司侵害植物新品種權(quán)糾紛】

一審：海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）瓊73知民初40號(hào)

二審：最高人民法院（2024）最高法知民終194號(hào)

【基本案情】

恒某公司是玉米植物新品種“WH818”的品種權(quán)人之一，且獲另一品種權(quán)人授權(quán)可單獨(dú)維權(quán)。伯某公司是具有特許生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)玉米資質(zhì)的公司，“伯洪”“微風(fēng)”商標(biāo)均由伯某公司申請(qǐng)注冊(cè)。恒某公司發(fā)現(xiàn)伯某公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“伯洪彩甜糯”和“微風(fēng)彩甜糯”系使用“WH818”玉米品種作為親本繁殖的雜交種，遂在單方委托檢測(cè)后向法院起訴，請(qǐng)求伯某公司立即停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及為維權(quán)所支付合理開(kāi)支2萬(wàn)元。審理過(guò)程中，恒某公司向法院申請(qǐng)種子親緣關(guān)系鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)對(duì)“WH818”與“伯洪彩甜糯”“微風(fēng)彩甜糯”進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論顯示“伯洪彩甜糯”“微風(fēng)彩甜糯”兩種玉米種子均與“WH818”疑似具有親緣關(guān)系。伯某公司否認(rèn)檢測(cè)結(jié)論，但并未提供用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)種子“伯洪彩甜糯”“微風(fēng)彩甜糯”的親本種子信息。

【裁判結(jié)果】

海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，伯某公司在被訴侵權(quán)品種上使用其注冊(cè)的商標(biāo)并在包裝袋上注明公司名稱(chēng)等信息，在伯某公司未充分說(shuō)明被訴侵權(quán)品種來(lái)源的情況下，推定其是被訴侵權(quán)品種的生產(chǎn)者。結(jié)合伯某公司未舉證證明被訴種子親本來(lái)源，可認(rèn)定其未經(jīng)許可使用“WH818”品種生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴種子構(gòu)成侵權(quán)，遂判決伯某公司停止侵權(quán)并賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。伯某公司不服一審判決，提起上訴。最高法二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案以品種親子關(guān)系鑒定意見(jiàn)為參考，通過(guò)降低證明標(biāo)準(zhǔn)、使用事實(shí)推定等方式，合理減輕親本品種權(quán)人的舉證責(zé)任，為司法實(shí)踐中處理雜交作物親本品種權(quán)侵權(quán)糾紛提供了有益參考，強(qiáng)化了對(duì)植物新品種權(quán)的全鏈條司法保護(hù)。

案例10：“R900”水稻植物新品種行政處罰案【科某公司訴寧化縣人民政府、寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局植物新品種行政處罰案】

一審：福建省福州市中級(jí)人民法院（2024）閩01行初110號(hào)

二審：最高人民法院（2025）最高法知行終195號(hào)

【基本案情】

袁某公司系“R900”水稻植物新品種權(quán)人，未曾許可科某公司使用該品種。2021年，科某公司在福建省寧化縣委托制種“科兩優(yōu)9218”水稻種子，其父本涉嫌侵害“R900”品種權(quán)，袁某公司向農(nóng)業(yè)主管部門(mén)舉報(bào)。寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局經(jīng)調(diào)查查明，科某公司2021年6月委托當(dāng)?shù)睾献魃缰品N370畝，查獲侵權(quán)種子75800公斤，經(jīng)SSR標(biāo)記法檢測(cè)及田間種植比對(duì)鑒定，均顯示涉案種子父本與“R900”屬極近似或相同品種。2021年11月，科某公司與袁某公司簽訂和解協(xié)議，自認(rèn)侵權(quán)并賠償280萬(wàn)元，袁某公司出具諒解書(shū)。2024年3月，寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對(duì)科某公司作出罰款1819.2萬(wàn)元的行政處罰，科某公司申請(qǐng)行政復(fù)議被維持后提起訴訟，以無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)、已達(dá)成民事和解、行政執(zhí)法程序違法等為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

【裁判結(jié)果】

福建省福州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局的處罰決定及相關(guān)復(fù)議決定合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)予維持，判決駁回科某公司的訴訟請(qǐng)求。科某公司不服，提起上訴。最高法二審認(rèn)為，侵權(quán)行為是否損害社會(huì)公共利益的認(rèn)定，需統(tǒng)籌考量侵權(quán)制種規(guī)模、對(duì)種業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的破壞程度以及對(duì)國(guó)家農(nóng)業(yè)用種安全的潛在影響等因素。本案科某公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，委托他人使用“R900”品種作為父本生產(chǎn)雜交水稻種子，侵害“R900”植物新品種權(quán)，該事實(shí)有兩次鑒定意見(jiàn)及科某公司在和解協(xié)議中的自認(rèn)作為依據(jù)，科某公司制種規(guī)模較大，其行為侵害種業(yè)市場(chǎng)秩序等社會(huì)公共利益，符合種子法規(guī)定的行政處罰條件。行政責(zé)任與民事責(zé)任分屬不同法律責(zé)任范疇，雖然科某公司與袁某公司已達(dá)成和解，但民事責(zé)任的承擔(dān)并不能當(dāng)然成為免除或替代行政責(zé)任的理由。寧化縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局綜合其違法情節(jié)及從輕情形以法定的罰款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)下限作出5倍罰款，符合過(guò)罰相當(dāng)原則，故判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案明確民事和解不能阻卻基于社會(huì)公共利益的行政處罰，但可以作為從輕或減輕情節(jié)予以考慮，并細(xì)化“社會(huì)公共利益”的判斷，對(duì)監(jiān)督和支持種業(yè)行政執(zhí)法、落實(shí)過(guò)罰相當(dāng)原則具有參考意義。