法治日報(bào)全媒體記者 唐榮 莫雅璇 通訊員 徐曉敏 劉斌 

在商事實(shí)踐中，因人情或利益出借名義擔(dān)任股東的情形時有發(fā)生。當(dāng)一人有限責(zé)任公司無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，登記股東以“掛名”為由提出抗辯，能否免除相應(yīng)法律責(zé)任？近日，廣東省深圳市坪山區(qū)人民法院依法審理并辦結(jié)一起執(zhí)行異議案件，明確認(rèn)定，一人有限責(zé)任公司登記股東，即便主張僅為掛名、未實(shí)際參與經(jīng)營，仍不能免除法定舉證責(zé)任，無法證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 

伍某與深圳某裝飾有限公司因勞動合同產(chǎn)生爭議，訴至法院。法院經(jīng)審理依法作出民事判決，判令深圳某裝飾公司向伍某支付2018年10月至2021年11月期間拖欠的提成工資共計(jì)10.6萬元。判決發(fā)生法律效力后，該裝飾公司未按期履行給付義務(wù)，伍某遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。 

執(zhí)行過程中，經(jīng)法院依法核查，未發(fā)現(xiàn)深圳某裝飾公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)申請執(zhí)行人伍某的申請，法院依法裁定追加該公司現(xiàn)任唯一股東柳某為被執(zhí)行人，對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。裁定生效后，法院依法恢復(fù)執(zhí)行，但經(jīng)再次核查，深圳某裝飾公司及柳某均無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。此后，伍某再次向法院提出申請，請求追加案涉?zhèn)鶆?wù)存續(xù)期間的時任一人股東居某為被執(zhí)行人，判令其對公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 

法院審理查明，深圳某裝飾公司于2018年8月登記設(shè)立，企業(yè)類型為一人有限責(zé)任公司，注冊資本1000萬元，居某登記為唯一股東，認(rèn)繳出資額1000萬元。2021年12月，居某以1元價(jià)格將所持全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給柳某，柳某成為公司唯一股東，認(rèn)繳出資1000萬元，出資期限約定為30年。2022年7月，該公司注冊資本由1000萬元變更為5萬元，柳某仍為唯一股東。 

針對伍某的追加申請，被申請人居某辯稱，其并非公司實(shí)際股東，僅為公司普通員工，系受柳某要求掛名擔(dān)任登記股東，不參與公司經(jīng)營決策，亦無權(quán)決定員工薪酬發(fā)放；案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不存在惡意，并未損害債權(quán)人利益，請求法院駁回伍某的追加申請。 

法院經(jīng)審查認(rèn)為，執(zhí)行程序中追加公司股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定原則，追加事由須符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定的情形。該規(guī)定第二十條明確：作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 

本案中，第一，經(jīng)法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人深圳某裝飾公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)。第二，案涉?zhèn)鶆?wù)形成于2018年10月至2021年11月，屬于持續(xù)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被申請人居某系該債務(wù)發(fā)生期間公司登記的唯一股東。居某未向法院提交任何證據(jù)，證明其持股期間個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。居某在債務(wù)形成后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不具有免除其持股期間依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律效力。第三，居某主張其為“掛名股東”，僅有利害關(guān)系人柳某的陳述予以佐證，無其他客觀證據(jù)予以證實(shí)；即便存在身份被冒用情形，其在知曉工商登記內(nèi)容后，亦未及時通過法定途徑予以更正。公司工商登記信息具有法定公示公信效力，債權(quán)人基于登記信息形成的合理信賴依法應(yīng)予保護(hù)，故居某所提抗辯事由，均不能免除其作為登記一人股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任。 

綜上，申請執(zhí)行人伍某請求追加被申請人居某為被執(zhí)行人，并對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法予以支持。依照相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，法院依法裁定：追加被申請人居某為被執(zhí)行人，對深圳某裝飾有限公司所負(fù)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 

法官說法，本案的核心爭議焦點(diǎn)在于：一人有限責(zé)任公司登記股東以“掛名股東”作為抗辯理由，能否免除其對公司債務(wù)依法應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。本案裁判結(jié)果對規(guī)范市場主體登記行為、厘清股東責(zé)任邊界、維護(hù)交易安全具有明確的規(guī)則指引意義。 

第一，一人有限責(zé)任公司股東財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任倒置，是法律明確規(guī)定的特殊規(guī)則。一人公司因股權(quán)結(jié)構(gòu)單一，缺乏內(nèi)部監(jiān)督與分權(quán)制衡機(jī)制，發(fā)生股東與公司財(cái)產(chǎn)混同的風(fēng)險(xiǎn)較高。為此，法律對一人公司設(shè)置更為嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立要求，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由股東承擔(dān)舉證證明責(zé)任。股東無法證明個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的，即便未實(shí)際參與經(jīng)營管理，仍應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 

第二，工商登記具有法定公示公信效力，外部善意債權(quán)人的信賴?yán)嬉婪ㄊ鼙Ｗo(hù)。工商登記是市場主體對外公示的法定依據(jù)，交易相對方有權(quán)基于登記信息判斷公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與責(zé)任基礎(chǔ)。登記股東不得以其與實(shí)際出資人之間的內(nèi)部掛名約定，對抗外部善意債權(quán)人；如登記信息與實(shí)際情況不符，登記主體怠于行使更正權(quán)利、未及時撤銷或變更登記的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。 

第三，“掛名股東”并非法定免責(zé)事由。我國現(xiàn)行法律未規(guī)定“掛名股東”可以免除責(zé)任。作為一人公司登記股東，不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自身財(cái)產(chǎn)，且公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，仍應(yīng)依法對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。掛名股東與實(shí)際控制人之間的內(nèi)部約定，僅在雙方之間具有約束力，不具有對抗外部債權(quán)人的法律效力。掛名股東在承擔(dān)清償責(zé)任后，可依據(jù)內(nèi)部約定另行向?qū)嶋H權(quán)利人追償，但不能以此拒絕向債權(quán)人履行法定義務(wù)。 

法官提醒，切勿因礙于情面、貪圖小額報(bào)酬或其他利益，隨意同意擔(dān)任他人公司的掛名股東、法定代表人或高管。工商登記一經(jīng)公示，即產(chǎn)生相應(yīng)法律約束力，登記身份意味著法定責(zé)任與法律風(fēng)險(xiǎn)。同時，各類市場主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法經(jīng)營，健全財(cái)務(wù)會計(jì)制度，清晰區(qū)分公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)，依法全面履行股東出資義務(wù)與責(zé)任，從源頭防范財(cái)產(chǎn)混同風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)自身合法權(quán)益及市場交易安全。