法治日報全媒體記者 邢東偉 翟小功

隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟的飛速發(fā)展，涌現(xiàn)出外賣員、快遞員、網(wǎng)約車司機等一大批新就業(yè)形態(tài)勞動者，其勞動權(quán)益保障、各類維權(quán)糾紛也備受社會關(guān)注。

近日，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徑Y(jié)一起外賣騎手送餐途中發(fā)生交通事故受傷，在享受職業(yè)傷害保障待遇后，向保險公司申請商業(yè)意外保險理賠受阻的典型案例。

經(jīng)合議庭審查認為，保險合同的“特別約定”條款未對勞動者進行提示說明，不具有法律效力，未充分保障新就業(yè)形態(tài)勞動者的合法權(quán)益。

外賣小哥有了騎手意外險

麥某系美團外賣騎手。2023年4月15日，投保人某配送公司在某保險公司處投保了眾包騎手意外險，被保險人為麥某。

眾包騎手意外險保險單約定的保障內(nèi)容為：意外傷害保險責任（保險金額600000元)、意外醫(yī)療保險責任（保險金額50000元)；保險期間自2023年4月15日7時起至2023年4月16日2時止；保費2.5元。

該保險單特別約定：除投保人和保險人另有約定外，若被保險人符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》（以人力資源社會保障部門發(fā)布政策為準)中約定的職業(yè)傷害情形，保險人不承擔被保險人本人人身傷亡的保險金給付責任，包括“死亡賠償金”“傷殘賠償金”“醫(yī)療費用”。

2023年4月15日15時，麥某騎電動自行車刮撞到石墩，發(fā)生摔倒受傷的交通事故。麥某受傷后，前往醫(yī)院治療，傷情診斷為左腕挫傷左尺橈骨閉合性骨折。經(jīng)鑒定，麥某的傷殘等級為十級。麥某為此支付鑒定費1500元。

2023年4月17日，麥某向海口市人力資源和社會保障局（以下簡稱?？谑?/span>人社局）提交職業(yè)傷害確認申請。經(jīng)?？谑腥松缇趾藢崳_認麥某受到的事故傷害屬于職業(yè)傷害確認范圍，予以確認為職業(yè)傷害。后麥某收到職業(yè)傷害醫(yī)療費13591元，一次性傷殘補助金60059.12元。

隨后，麥某依據(jù)眾包騎手意外險保險單向某保險公司申請理賠傷殘賠償金未果，遂成訟。

特別約定條款不提示無效

?？谑旋埲A區(qū)法院經(jīng)審理認為，涉案保險單上有關(guān)“若被保險人符合《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》中約定的職業(yè)傷害情形，保險人不承擔被保險人本人人身傷亡的保險金給付責任”的特別約定，本質(zhì)上屬于免除保險人責任的條款，在訂立保險合同時，保險人應當依法履行提示說明義務，否則將不發(fā)生效力。

本案中，某保險公司主張其在投保人投保時盡到提示和說明的義務，從其提交的電子郵件截圖來看，無法判斷相關(guān)郵件的發(fā)送人、收件人的真實身份和具體信息，郵件本身的內(nèi)容并未體現(xiàn)某保險公司所稱的說明內(nèi)容，無法證明某保險公司已就案涉免責條款進行了說明。

由此，海口市龍華區(qū)法院認為某保險公司未就案涉免責條款盡到提示和說明義務，該約定對麥某不產(chǎn)生法律效力，故某保險公司應當依約向麥某支付意外傷害保險金60000元。

某保險公司不服一審判決，上訴至?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?。?？谥性涸诙徶胁槊?，某配送公司與麥某在美團眾包平臺簽訂的《網(wǎng)約配送員協(xié)議》約定，某配送公司為了保障麥某配送服務提供過程中的安全，為麥某投保意外險，麥某如約承接一單及以上訂單，每日需支付3元保險費，該費用從麥某獲取的服務費用中予以扣除。

?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為，結(jié)合在案證據(jù)，麥某系保費的實際支付人，麥某提出保險要求，某保險公司同意承保，雙方之間有關(guān)意外傷害等保障內(nèi)容的保險合同成立并生效。現(xiàn)麥某因交通事故致殘，向某保險公司申請理賠，某保險公司以其簽發(fā)的保險單載明的特別約定條款為由拒絕賠付，雙方之間爭議焦點為該特別約定條款的效力問題。

法院查明，麥某購買相關(guān)保險產(chǎn)品與其可否開展配送業(yè)務深度捆綁關(guān)聯(lián)，因此，麥某應當對相關(guān)條款具有充分的知情權(quán)，否則對其不產(chǎn)生效力。某保險公司自認保險單上的特別約定條款未與麥某進行協(xié)商，也未提交證據(jù)證明其履行了相應提示說明義務，故該特別約定條款對麥某不產(chǎn)生效力，某保險公司應當依約履行給付保險金義務。

海口市中級人民法院二審駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。

法官釋法

新業(yè)態(tài)勞動者依法享有職業(yè)傷害保障待遇

本案是新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員享受職業(yè)傷害保障待遇后能否獲賠商業(yè)意外傷害保險的典型案件。《新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》系國家為了兜牢無法參加工傷保險的新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害保障底線，維護新就業(yè)形態(tài)勞動者基本權(quán)益，在工傷保險制度框架下試行的一種新的保障制度，與工傷保險制度具有相同屬性。新就業(yè)形態(tài)勞動者依法享有相應職業(yè)傷害保障待遇。

職業(yè)傷害保障與商業(yè)意外傷害保險性質(zhì)不同，亦不沖突。新就業(yè)形態(tài)勞動者發(fā)生相關(guān)職業(yè)傷害，既有權(quán)申請職業(yè)傷害保障待遇，又同時有權(quán)主張意外傷害保險賠付。若保險公司在保險合同中特別約定了免責條款，即新業(yè)態(tài)從業(yè)人員享受職業(yè)傷害保障待遇后不能獲賠商業(yè)意外傷害保險金，應對該免責條款進行提示說明。如保險公司在投保時未對該特別約定的免責條款進行提示說明，該條款則不發(fā)生法律效力。