□ 本報記者 張雪泓

去年3月的一天，12歲的小強(化名)與同伴在北京市海淀區(qū)某小區(qū)花園追逐玩耍，并在小區(qū)停滿車輛的車位間穿梭。其間，小強從兩輛停放的汽車之間橫穿跑入道路，與騎車沿道路逆向行駛的張華(化名)相撞。這起事故直接導致小強右側脛骨遠端骨骺損傷、右側腓骨骨折，經(jīng)鑒定構成九級傷殘。

這起未成年人“鬼探頭”式穿行道路發(fā)生事故的案件，來自于近日發(fā)布的《北京市海淀區(qū)人民法院涉未成年人非機動車交通事故案件審判白皮書》(以下簡稱《白皮書》)。10余年間，海淀法院少年法庭已審理涉未成年人非機動車交通事故案件153件，占涉未成年人交通事故類案件的近四成，接近涉未成年人侵權責任糾紛案件的六分之一。

“從長期審判實踐來看，未成年人作為參與城市交通的特殊群體，搭乘或騎行非機動車引發(fā)的交通事故案件頻繁發(fā)生，給許多家庭帶來難以承受的創(chuàng)傷，也是社會廣泛關注的痛點問題。”海淀法院副院長賈柏巖對《法治日報》記者說。

孩子遭受的損傷更重

《白皮書》介紹，此類案件中，涉事車輛類型高度集中，涉案的非機動車中近半數(shù)都是電動自行車。此外，事發(fā)時段與路段具有規(guī)律性，八成以上在社會道路上發(fā)生的事故出現(xiàn)在上下學高峰，而城市主干道、學校周邊及小區(qū)門口等人流密集地段為事故高發(fā)區(qū)域。

《白皮書》顯示，九成以上案件由公安交管部門出具了事故認定書，非機動車一方擔責比例較高。非機動車與機動車的事故中，43.12%的非機動車一方需承擔責任。而在非機動車之間及非機動車與行人的事故中，未成年人或者監(jiān)護人的擔責比例均超84%。

海淀法院少年法庭庭長秦碩告訴記者，未成年人未達法定年齡在道路上駕駛非機動車發(fā)生事故的現(xiàn)象明顯，有57.14%的未成年人未滿16周歲。非機動車進入機動車道、違反交通信號燈、橫過機動車道未下車推行等違規(guī)現(xiàn)象較為普遍。涉非機動車交通事故案件中，未成年人面臨的損害后果甚至比在機動車交通事故中更為嚴重。

“姑且不論財產(chǎn)損失，僅從人身損害來看，未成年人遭受的身體損傷骨折的占比71%，其次是頭面部和牙齒受傷。近三成案件的未成年人不同程度構成傷殘，有兩起案件直接造成未成年人死亡。我們審結的5件刑事案件中，有3件造成監(jiān)護人死亡，均為祖輩騎行電動自行車接送未成年人放學途中發(fā)生交通事故?！鼻卮T說。

父母違規(guī)駕車比例高

2024年6月的一天，16歲的周玉(化名)搭乘父親駕駛的電動自行車出行，恰逢外賣員劉某駕駛電動自行車逆向行駛。兩車發(fā)生碰撞后，周玉和父親受傷倒地。第二天，周玉的父親經(jīng)搶救無效死亡。

公安交管部門調取的現(xiàn)場監(jiān)控顯示，事發(fā)時，周玉和父親以及外賣員劉某均未佩戴安全頭盔。道路交通事故認定書認定，劉某負事故主要責任，周玉父親超速行駛負次要責任，周玉無責。檢察機關以交通肇事罪對劉某提起公訴。海淀法院審理認為，劉某逆行且超速行駛，引發(fā)重大交通事故，負事故主要責任，構成交通肇事罪。鑒于劉某有自首情節(jié)，且認罪認罰，依法對其從輕處罰判處有期徒刑一年二個月。

“這起刑事案件對電動自行車駕駛人及乘坐者具有重要警示意義?！焙５矸ㄔ荷倌攴ㄍジ蓖ラL張瑩介紹，嚴禁逆行是道路通行秩序的底線，限速行駛是安全保障的前提，而規(guī)范佩戴頭盔是必要的防護措施，也是非機動車駕乘人員的“生命護甲”，“遺憾的是，這起事故的駕駛人全部違反了這幾條重要規(guī)定，造成了嚴重后果?！睆埇撜f。

秦碩告訴記者，近年來，未成年人作為乘客搭乘電動自行車時發(fā)生交通事故的案件數(shù)量顯著，且90%以上為近親屬以及近親屬委托的成年人搭載未成年人出行。這類案件中，父母等監(jiān)護人作為駕駛人，存在的交通違法行為主要包括逆向行駛、超速行駛、橫過機動車道時未下車推行、違反交通信號燈等。值得關注的是，發(fā)生交通事故時，駕駛人自身佩戴頭盔或者為未成年子女佩戴頭盔的不到半數(shù)，是發(fā)生交通事故的重要原因。

騎滑板車遭遇“開門殺”

在前述未成年人“鬼探頭”式穿行道路發(fā)生事故的案件中，海淀法院認定小強與同伴追逐過程中，從花園進入道路時未觀察路況，未作停頓，直接由兩車之間徑直沖出，存在過錯。法院認為，相較于張華未靠右側通行的過錯，小強從兩車之間突然快速沖出更難以被預見和避免。事發(fā)時，張華采取了腳踩地等制動措施，小強則無任何減速行為。法院最終判定張華承擔30%的賠償責任，小強則自擔70%的損失。

海淀法院少年法庭副庭長曹曉穎告訴記者，“鬼探頭”是小區(qū)事故高發(fā)誘因，停車位、綠化帶、建筑轉角等區(qū)域易形成視線盲區(qū)，從間隙中突然穿行極易引發(fā)事故。

除了“鬼探頭”式穿行道路，“開門殺”造成的傷害近年來也受到社會關注。海淀法院通報的案例中，17歲的劉云(化名)在小區(qū)外道路騎行電動滑板車，途經(jīng)門口停車位時，小客車駕駛人羅某突然打開車門。劉云撞上車門，導致左側橈骨遠端骨折，并接受手術治療。道路交通事故認定書認定，羅某負主要責任，劉云負次要責任。法院經(jīng)審理認為，羅某開車門時未盡審慎觀察義務，存在主要過錯;劉某在公共道路上使用滑行工具，同樣存在過錯。綜合雙方過錯程度，判定羅某承擔70%的賠償責任，劉某自行承擔30%的損失。

案件主審法官表示，這是一起機動車“開門殺”與未成年人違規(guī)使用滑行工具疊加引發(fā)事故的典型案例，對于機動車駕駛人及使用平衡車、滑板車等滑行工具的未成年人具有警示作用，也明確了兩類主體的責任邊界。一是機動車駕駛人需履行“開門前觀察”的法定義務，尤其在小區(qū)出入口、非機動車道等人員密集區(qū)域，應放緩開門動作、預留觀察時間，從源頭防范“開門殺”事故。二是未成年人及家長需知曉滑行工具的使用規(guī)則，滑板車、平衡車不屬于法定非機動車，不得在機動車道、非機動車道等公共道路行駛，僅可在公園、封閉小區(qū)等特定區(qū)域使用，避免因認知偏差引發(fā)安全事故。

各方同向發(fā)力護安全

《白皮書》調研發(fā)現(xiàn)，未成年人涉及非機動車交通事故不僅有未成年人自身的原因，還與監(jiān)護人監(jiān)護不到位、機動車駕駛人未盡注意義務、非機動車或者行人存在違規(guī)行為等多方面因素有關。如機動車駕駛員普遍違反“分道行駛”“安全觀察”等基本規(guī)則，違規(guī)進入非機動車道、停車開門未觀察周邊環(huán)境、倒車時未全面排查盲區(qū)等。這種行為對反應與規(guī)避能力較弱的未成年人構成嚴重威脅。

多數(shù)案件中，監(jiān)護人未陪同未成年人在社會道路、停車場等復雜區(qū)域出行，使其獨自面臨交通風險。即便監(jiān)護人在場，也存在“形式陪同”現(xiàn)象。部分監(jiān)護人自身存在逆行、闖紅燈、違規(guī)載人等行為，對未成年人產(chǎn)生不良示范。還有監(jiān)護人未及時制止未成年人在道路上玩滑板車、追逐打鬧等危險行為。此外，監(jiān)護人未為未成年人配置安全裝備也增加了出行風險。

“保護未成年人交通安全，單靠司法部門的力量遠遠不夠，還需要家庭、學校、社會、政府等各方同向發(fā)力?！辟Z柏巖認為，家庭應承擔起首要教育監(jiān)管責任，為孩子樹立安全行為榜樣。同時，學校應將交通安全教育納入常態(tài)化教學，提升學生交通安全避險能力。政府部門應加強特別是學校周邊道路交通秩序維護，與學校、家長共同做好上下學時段護學工作。此外，社區(qū)、媒體等多方力量應積極參與交通安全宣傳教育，營造全社會關注并參與未成年人出行安全的和諧氛圍。