本刊記者 焦艷

近年來(lái)，個(gè)別勞動(dòng)者通過(guò)制造或者編造其勞動(dòng)權(quán)益受損假象，頻繁通過(guò)仲裁、訴訟等途徑謀取不正當(dāng)利益，這種被稱(chēng)為“勞動(dòng)碰瓷”行為的亂象日漸引發(fā)社會(huì)關(guān)注。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“勞動(dòng)碰瓷”行為違背誠(chéng)實(shí)信用原則，給法治化營(yíng)商環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響，應(yīng)進(jìn)行必要的司法規(guī)制;也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“勞動(dòng)碰瓷”行為的頻發(fā)，與部分用人單位用工管理不規(guī)范相關(guān)，如未依法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、規(guī)章制度不健全等，用工單位亟須重視制度建設(shè)，從而堵塞風(fēng)險(xiǎn)漏洞。

司法亮劍規(guī)制“勞動(dòng)碰瓷”行為

2025年9月，四川省成都市中級(jí)人民法院發(fā)布一起典型案例：一名勞動(dòng)者在2021年5月至2024年7月，向法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟13起，涉及一審、二審和再審，共計(jì)23件案件。其間，該勞動(dòng)者在成都輾轉(zhuǎn)13家公司，最短工作時(shí)間僅為10天，多份工作時(shí)長(zhǎng)不滿(mǎn)一個(gè)月，其訴訟請(qǐng)求高度同質(zhì)化——以用人單位未依法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同為由，主張支付二倍工資差額。法院經(jīng)審理認(rèn)定，該勞動(dòng)者“并非以建立真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為目的”，其行為“嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則”，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

此案并非孤例。2025年5月，蘇浙兩地警方破獲一起團(tuán)伙“碰瓷”維權(quán)案件。經(jīng)查，該團(tuán)伙先后赴江蘇常州、蘇州、無(wú)錫、南京及浙江杭州等地的建筑工地，通過(guò)糾纏威脅、漫天要價(jià)等方式，在多地作案40起，敲詐勒索33萬(wàn)余元。截至案發(fā)，該團(tuán)伙已在2省8市作案。針對(duì)案件復(fù)雜情況，法院以敲詐勒索罪判處37名被告人有期徒刑六年六個(gè)月至拘役五個(gè)月不等，并處罰金數(shù)額從5萬(wàn)元至4000元不等。

西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授張妤婕說(shuō)，“勞動(dòng)碰瓷”行為本質(zhì)是通過(guò)虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系、偽造證據(jù)或惡意制造勞動(dòng)爭(zhēng)議以謀取非法利益的行為，屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的民事欺詐行為。其所涉勞動(dòng)合同可能被認(rèn)定為無(wú)效，相關(guān)惡意索賠訴求不受法律保護(hù)。用人單位若能充分舉證證明該行為的欺詐性質(zhì)，可依法進(jìn)行抗辯，無(wú)需承擔(dān)勞動(dòng)法上的賠償責(zé)任，還可追究行為人的相應(yīng)法律責(zé)任。

《法治日?qǐng)?bào)》律師專(zhuān)家?guī)斐蓡T、北京天馳君泰律師事務(wù)所合伙人郭政分析道，此類(lèi)亂象對(duì)營(yíng)商環(huán)境造成多重沖擊：一是增加企業(yè)用工成本，用人單位在工資支付、合同解除和工時(shí)管理等環(huán)節(jié)的潛在賠付風(fēng)險(xiǎn)顯著上升;二是浪費(fèi)司法資源，大量重復(fù)性訴訟加重審判負(fù)擔(dān)，影響糾紛解決效率;三是損害法治化營(yíng)商環(huán)境，特別是中小企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，會(huì)顯著降低企業(yè)招聘意愿。

“勞動(dòng)碰瓷”行為緣何頻發(fā)

“勞動(dòng)碰瓷”行為頻發(fā)，是利益驅(qū)使與企業(yè)用工管理漏洞交織的結(jié)果。

張妤婕認(rèn)為，從行為人角度來(lái)看，利益驅(qū)使是誘因。她以勞動(dòng)合同法第八十二條第一款規(guī)定為例來(lái)說(shuō)，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。部分“勞動(dòng)碰瓷者”正是瞄準(zhǔn)這一規(guī)定，在入職時(shí)故意找理由不簽訂勞動(dòng)合同，事后再以“未簽訂勞動(dòng)合同”為由向用人單位索賠，從中攫取不正當(dāng)利益。

受訪(fǎng)人士認(rèn)為，“勞動(dòng)碰瓷”的滋生與企業(yè)用工管理不規(guī)范密切相關(guān)。一些中小企業(yè)因職工人數(shù)較少，未建立完善的用工管理制度，不執(zhí)行考勤制度、以現(xiàn)金形式發(fā)放工資、與勞動(dòng)者長(zhǎng)期不簽訂勞動(dòng)合同等情況存在，這就導(dǎo)致企業(yè)在面對(duì)“勞動(dòng)碰瓷”索賠時(shí)，無(wú)法提供有力證據(jù)反駁。

此外，公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，“勞動(dòng)碰瓷”行為在證據(jù)完整性與涉案數(shù)額上往往難以達(dá)到刑事立案要求，導(dǎo)致受害企業(yè)報(bào)案后常常面臨不予立案的情況。郭政認(rèn)為，對(duì)于疑似“勞動(dòng)碰瓷”案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)核查勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)性，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中，既要按照相關(guān)法律規(guī)定分配舉證責(zé)任，也要對(duì)證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行全面、客觀(guān)審查。用人單位如能證明不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系或勞動(dòng)者存在欺詐行為，可免于承擔(dān)勞動(dòng)法上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償?shù)蓉?zé)任，依法追究勞動(dòng)者的相關(guān)法律責(zé)任。

多維度構(gòu)建長(zhǎng)效機(jī)制

針對(duì)“勞動(dòng)碰瓷”亂象，受訪(fǎng)人士認(rèn)為，應(yīng)從司法裁判、企業(yè)管理、制度完善等多個(gè)層面發(fā)力，構(gòu)建“防濫用、促誠(chéng)信”長(zhǎng)效機(jī)制，筑牢勞資關(guān)系的誠(chéng)信防線(xiàn)。

在司法裁判層面，張妤婕建議，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)秉持更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)?？删C合考量勞動(dòng)者的行為模式，如是否存在多次在不同單位短期工作后頻繁訴訟、是否刻意利用用工單位管理漏洞、是否故意制造勞動(dòng)爭(zhēng)議等情形，準(zhǔn)確認(rèn)定此類(lèi)行為的不誠(chéng)信屬性。

在企業(yè)管理層面，完善內(nèi)部用工制度是防范“勞動(dòng)碰瓷”的關(guān)鍵舉措。企業(yè)應(yīng)完善勞動(dòng)合同簽訂、考勤管理、工資發(fā)放、考核獎(jiǎng)懲等全流程管理規(guī)范，并通過(guò)將合同上傳至勞動(dòng)監(jiān)管平臺(tái)、留存電子考勤記錄、采用銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放工資等舉措，形成完整的證據(jù)鏈。一旦發(fā)生勞動(dòng)糾紛，企業(yè)可迅速調(diào)取相關(guān)證據(jù)，證明用工流程符合法律程序，避免被惡意索賠。

在制度懲戒層面，郭政提出，司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法部門(mén)應(yīng)在維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，以零容忍態(tài)度嚴(yán)懲此類(lèi)嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)合法權(quán)益、破壞營(yíng)商環(huán)境的行為。若“勞動(dòng)碰瓷”行為已超出民事糾紛范疇，具備組織性、反復(fù)性特征，且以非法占有為目的，采用威脅、滋擾、哄鬧等方式強(qiáng)行索賠，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)按敲詐勒索罪、詐騙罪等刑事犯罪進(jìn)行懲處;對(duì)于不構(gòu)成犯罪但違反治安管理的行為，可依法給予罰款、拘留等治安管理處罰，通過(guò)加大懲戒力度遏制亂象蔓延。

在協(xié)同治理層面，針對(duì)屢次惡意維權(quán)的“碰瓷專(zhuān)業(yè)戶(hù)”，郭政建議，建立求職黑名單制度，并將相關(guān)信息納入公共信用體系;同時(shí)，推動(dòng)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、司法機(jī)關(guān)、人社部門(mén)建立常態(tài)化的行業(yè)協(xié)同防控機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息共享、線(xiàn)索互通，從源頭上杜絕“勞動(dòng)碰瓷”現(xiàn)象。